vicnaum: (Default)
Показать прикольную ерунду? :-)

Вот:


Это простейший самодельный тилт-шифт. Все ингридиенты: ткани-резинки-булавки-ножницы - покупались в универмаге. Собиралось в походных условиях - там же, в кафешке на первом этаже. Самое обидное, что когда сделал - села батарейка и ничего не успел зафоткать :-)

А так вообще прикольная штука.



(это просто, без ткани)

Жаль, на архитектуре не успел опробовать :*(
vicnaum: (Default)
Вчера еще на прогулке пробовал новую Москву-5. Съемка прямо на фотобумагу в качестве негатива. Затем скан и invert (было поздно уже, чтоб контакты печатать).



Правда недосветил малек... Экспонировал как ISO6, а надо было еще на ступень-две светлее...
vicnaum: (Default)
Пока баловался с пересьемкой пленки, соорудил вот такой "микроскоп":



Очень внушительная такая штуковина :-)

Состоит из трех макроколец, телеконвертера 2х, Юпитера 37А (135мм) и перевернутого Мир 1В (37мм).

Не знаю, что там и как, но факт в том, что вот из этого:



оно делает вот такой снимок:



Да-да! На снимке почти во весь кадр - ОДИН миллиметр!

Т.е. 1мм = 1600 пикселей (на моей 6мп Canon 300D).

1 пиксель = 625 нанометров. (для справки - длина волны света видимого спектра - от 400 до 700 нм).

Короче всё. Походу приехали. Теоретический предел. Дальше уже вроде как не прыгнуть. Пиксели будут только размазываться хитрым образом...

Хотя, если я не прав - поправьте.

Кому интересно, переснятый "микроскопом" пленочный кадр и еще пару примеров:
http://www.sendspace.com/file/n7gm6r

Пояснения к архиву: SR - кадры с использованием технологии SuperResolution, снятые обычным объективом. Один полный кадр и два кропа. micro - кадры, снятые "микроскопом". Два полных кадра и один кроп. и для сравнения - просто кроп обычного кадра, без всяких ухищрений.
Цель эксперимента: понять, что SR не "придумывает" деталей, а действительно достает их. Это видно, если сравнить SR и "микроскопные" кадры. А также доказать, что SR лучше, чем простая съемка и дает преимущества - это видно, если сравнивать кропы SR и простой кроп. SR ближе к микроскопным кадрам, хоть и мыльно. Но, уменьшив в два раза (SR дает 2х увеличение) - получим в итоге лучшее качество, чем при обычном способе.

И только через "микроскоп" мне удалось наконец разглядеть большое и цветное пленочное зерно (в архиве видно).

p.s. эти точки везде - это мне пора матрицу от пыли почистить....
vicnaum: (Default)
Проводил тут эксперимент по пересъемке пленки... Навеяно этим постом.

Результаты под катом.

Read more... )

TuFuse

Aug. 28th, 2008 10:28 am
vicnaum: (Default)
Вчера столкнулся с проблемой, когда делал эту картинку.

А проблема была в том, что у этой закатной картинки была слишком большая разница между небом и лесом. Еле-еле влезло в динамический диапазон камеры. Т.е. оно то влезет в любом случае - если по светам гистограмму вправо увести. Зато тени будут в такой Ж, откуда их сложно будет вытянуть...
Снимал я её без брекетинга, поэтому имеем только один RAW.

Что мы тут и наблюдаем:



Простая конвертация из RAW через dcraw.
Можно считать, что это аналог JPEGа с камеры. Просто я их не пишу - поэтому JPEGов у меня нету.

Чтобы было понятней, о чем я - приведу полную картинку:



Нормальное небо, и почти черная земля... Обычно такая проблема решается через HDR, но я не делал брекетинг...

Поэтому пытаемся это дело вытягивать при рав-конвертации:



Конвертация через ACR (Adobe Camera RAW - проще говоря - встроенная в фотошоп конвертилка)
Ореолы! Это ужас... Хотя цвета и полутона вышли хорошо.



Конвертация через RawTherapee.
Т.к. там нет некоторых ручек, которые есть в ACR, то пришлось довести до похожего результата в фотошопе парой кривых.

Всё как бы нормально, но всё равно что-то н то... Не так хорошо света с тенями мержатся...

Поэтому я попробовал старый-добрый способ. Многие называют его HDR-из-одного-RAW. На самом деле тут немножко другое - image fusing, с помощью утилиты TuFuse. Она взвешивает пикселы в зависимости от их важности, и формирует итоговое изображение только из самых важных (качественных) пикселей. Т.е. это не совсем тонмаппинг, просто смешиваются самые качественные (не пересвеченные, и не недосвеченные) пиксели из всех изображений.

Я подготовил с помощью RawTherapee три картинки:



Светлую, темную и среднюю.
(среднюю не показываю - т.к. она просто тоже с белым небом, только лес чуть темнее).

Натравил на эти картинки TuFuse:



И получил хорошо смешанный результат.
(Тоже довел его в фш до похожего с ACR, на скорую руку)

Теперь, еще немного поработав в ФШ, можно получить результат не хуже ACR, зато без этих странных ореолов.

А вообще TuFuse хорошая штука. Она еще умеет делать фьюзинг по фокусу - т.е. снимаем несколько кадров с разным фокусом и получаем бесконечную глубину резкозти.

Но вообще - результат был бы гораздо лучше, если б я сделал брекетинг.
Просто не подготовился, не думал, что пойду снимать - ни штатива, ни объективов. Одна камера с Мир-1в была с собой и всё.

Но, тем не менее, результат получился вполне хороший. Просто повозиться пришлось чуть дольше.
vicnaum: (Default)
А я всё продолжаю изобретать велосипеды объективы.

И зенитовские макрокольца в этом деле - просто незаменимая вещь!

Когда-то сделал монокль...


Всего-то нужно - пару макроколец, увеличительная линза, черная бумага, да бленда.


Ну и всякие изоленты, ножницы, конечно же, тоже.


В итоге получается такая вот штука.

Которая фотографирует вот примерно так:


А на выходных сварганил себе супер-пупер-макро объектив:


Эта мега-конструкция сделана из объектива Мир-1В, моей пресловутой отрицательной линзы типа "Ширик", ну и конечно же - изолента-макрокольца-всяфигня тоже приняла участие.
Всё это дело переворачивается, и линзой приставляется к камере.

Весь кадр по ширине - 5мм.




Голова этого неизвестного насекомого - 1мм. (Скорее всего это какой-нибудь стрекозел).



Объектив, правда, получился ну просто аццки несветосильный. Темно, как в Ж, простите :-)
Судя по темноте - диафрагменное число его находится где-нибудь в районе 1/32, 1/64... Короче, почти пинхол )
В общем, схема неудачная в этом плане.

Насекомое, например, снималось с освещением 200Вт лампой в 1см от него. И всё равно выдержка была большая.

Конечно, до таких результатов мне еще очень далеко. Но это вопрос времени и интереса.

А вообще - строить объективы - это интересно :-)
vicnaum: (Default)
Не могу сдержаться, чтоб не запостить это чудо :-)



Называется "Триплет". 78/2.8. Весь железный. Три линзы (разбирал, пересчитывал - точно три). Нет ни фокусировки, ни диафрагмы. Резьба с шагом 1см :-D Поэтому хрен знает от чего он - то ли от увеличителя какого, то ли от проектора... До бесконечности не добивает - мешает слишком длинная труба его ближе придвинуть, чтоб сфокусироваться. Фокусируется максимум на 2-3 метрах. Купил на рынке у дедков за 1$ что-ли...



Зато снимает - блеск! :-)




С фокусом конечно сложно - попадать. Но можно.

Всё. Буду, чувствую, все выходные приставлять к 300ке всякие объективы да линзы... Веселуха! :)
vicnaum: (Default)

Мне давно было интересно, какой метод ресамплинга использует фотошоп в реалтайме? Ну т.е. вот когда просто берем, уменьшаем лупой изображение на 50% и смотрим на него. Ведь уменьшая его обычным дефолтным Bicubic ресайзом - мы получаем совершенно другой результат.

А всё это из-за чего возникло... Просто как-то где-то в жж кто-то спросил - как правильно уменьшать изображения, чтобы было "ЧОТКА!" и "РЕСКА!".

И кто-то в комментариах к тому посту привел очень извращенный способ: уменьшаем лупой, делаем PrintScreen, вставляем, сохраняем.

Я тогда еще подумал - во блин люди изобретательные бывают :-)))

Но недавно я увидел, что при уменьшеннии лупой фотошоп действительно показывает нечто не то, что получаем на выходе после ресайза...

Ну, и перебрав все варианты методов ресамплинга я обнаружил, что используется ни что иное, как обычный Bilinear метод...

Ну и дабы не быть сильно голословным, приведу пару картинок. Заодно и разнообразззю сухой текст.

Оригиналы, 200х200
Уменьшение в два раза, до 100х100
SubLCD
Nearest Neighbor
Bilinear
(этот способ использует фотошоп при пользовании лупой)
Bicubic
Bicubic Sharper
Sinc

А вот скрин из фотошопа:

Можно убедиться, что это действительно Bilinear (накладывал в difference - разницы нет)

Вот такие вот дела.

Больше всего мне нравится конечно же моё любимое (и всеми ненавидимое :-) SubLCD. Он самый утонченный. Затем Bilinear - похож на SubLCD, но гарантированно без цветных артефактов :-) Nearest Neighbor слишком грубый. Остальные - слишком мыльные.

Так вот, в чем суть поста то? Суть в том - что нет универсального решения. Надо пробовать по всякому, и смотреть, что для каждой конкретной картинки больше подходит.

Кстати, если кто подскажет, как уменьшить эту картинку лучше - скажу Большое Спасибо! :-)

vicnaum: (Default)
Забрал сегодня у madmultДяди Саши лайт-куб.

Конечно в состоянии он был таком, как будто бы Сашенька свернул его в четвертое измерение :-) И как я его не пытался развернуть - он разворачивался во что угодно, но только не в куб :)))

Пришлось его почти с нуля делать.

Но тем не менее, он снова в работе!



В ближайшем времени, если руки не опустятся - накатаю статью с фотками, что это такое, как его сделать из подручных материалов и как потом юзать :)

June 2014

S M T W T F S
1 234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 20th, 2017 08:29 pm
Powered by Dreamwidth Studios