vicnaum: (Default)
Народ, если кого-нибудь всегда так интересовала эта тема, как меня - я тут провел немного тестов и сделал некоторые выводы.

Велкам почитать: http://3dcenter.ru/forum/index.php?showtopic=95922&view=findpost&p=1187223
vicnaum: (Default)
Интересно, это у всех такие проблемы с обработкой свадеб?

Мне многие говорят, и жена в том числе - обработай фотографии, люди ждут уже не первый месяц, стыдно...

Но без вдохновения я это делать не могу, а то получится штампованное г-но, сделанное на автомате...

Поразмышляю немного об этой теме... И расскажу, как это теперь у меня обычно происходит.

Тут хоть на пленку снимай, хоть на цифру, но работать нужно над каждой фотографией. Причем это даже не ретушь - теперь ретушь я не делаю совсем - предпочитаю натуральность, да и если бы я за это брался - то свадебные фотографии пришлось бы ждать не пару месяцев, а пару лет :-)

Но тут вопрос даже не в этом, а во вдохновении. Вот вчера снизошло вдохновение, и я ночью, параллельно с работой над проектом, обработал всю декабрьскую свадьбу. Просто проявил равы.

Кроме "проявки" равов, сложности еще составляет отбор фотографий, их ранжирование по "звездочкам". Это тоже добрый кусок работы, который тоже требует своеобразного вдохновения.
В этом деле нельзя сразу садиться за фотки, т.к. пока ты еще под впечатлением от съемок - можно многие выводы сделать неправильно. Нужно, чтобы они "отлежались". Пленка, кстати, отчасти способствует этому.

И только потом, собравшись, нужно аккуратно пересмотреть все фотографии, убрав брак.
Затем еще раз - отделив нормальные, от треша, - и поставить им одну звездочку.
Потом еще один проход по фоткам с 1 звездой - выбрав из нормальных хорошие - поставить им две.
Еще один раз по фоткам с двумя звездами - выбрать из хороших - очень хорошие, и поставить им три.
Следом за этим из очень хороших выбираем отличные, которым ставим четыре звезды.
Ну и наконец, из отличных выберем те, которые действительно заслуживают носить звание пятизвездочных.

В декабрьской свадьбе было всего 259 кадров. Из них пятизвездочных было четыре штуки (их я опубликовал ранее), четыре звезды - у 6 фотографий, троечек - 16шт, двухзвездочных - 24шт, с одной звездой - 45шт, без звезд - 113шт. Остальное - брак (51 кадр).

После покупки новой видюхи, я все манипуляции произвожу в лайтруме, т.к. он наконец перестал тормозить.

Обработку начинаю с пятизвездочных, и затем по нисходящей. С каждой итерацией процесс происходит всё быстрее, т.к. это, обычно, одни и те же сюжеты из серии, кое-где атмосферу можно скопировать. К концу - когда идет проход 1-2 звезд, копировать уже можно практически всё - т.к. одна из фотографий в серии уже оказывается настроенной. Конечно же, после копирования нужно обязательно еще раз покрутить экспозицию и кривые, т.к. экспозиция кадров имеет тенденцию плавать, особенно с таким замером, как у 300д.

Вообще такой процесс подходит не только для свадеб, но и для любых фотосессий - когда что-то боеле-менее серьезное - то всегда всё проходит вначале отбор, потом уже обработку от лучших к худшим.

Разные эпизоды обычно разбиваю на метки-цвета: загс - один цвет, разные части фотосессии - тоже разные цвета. Лайтрумовских 7 цветов обычно хватает :-) Причем стараюсь обычно сразу подбирать цвет-метку близкий по желаемой атмосфере кадров.

В общем как-то так пока. Но всё-равно, без настройки и без должного вдохновения - ничего не получается, это уже проверено. И мне кажется, что лучше я буду делать дольше, но лучше, чем быстро и бездушно - не мое это...

TuFuse

Aug. 28th, 2008 10:28 am
vicnaum: (Default)
Вчера столкнулся с проблемой, когда делал эту картинку.

А проблема была в том, что у этой закатной картинки была слишком большая разница между небом и лесом. Еле-еле влезло в динамический диапазон камеры. Т.е. оно то влезет в любом случае - если по светам гистограмму вправо увести. Зато тени будут в такой Ж, откуда их сложно будет вытянуть...
Снимал я её без брекетинга, поэтому имеем только один RAW.

Что мы тут и наблюдаем:



Простая конвертация из RAW через dcraw.
Можно считать, что это аналог JPEGа с камеры. Просто я их не пишу - поэтому JPEGов у меня нету.

Чтобы было понятней, о чем я - приведу полную картинку:



Нормальное небо, и почти черная земля... Обычно такая проблема решается через HDR, но я не делал брекетинг...

Поэтому пытаемся это дело вытягивать при рав-конвертации:



Конвертация через ACR (Adobe Camera RAW - проще говоря - встроенная в фотошоп конвертилка)
Ореолы! Это ужас... Хотя цвета и полутона вышли хорошо.



Конвертация через RawTherapee.
Т.к. там нет некоторых ручек, которые есть в ACR, то пришлось довести до похожего результата в фотошопе парой кривых.

Всё как бы нормально, но всё равно что-то н то... Не так хорошо света с тенями мержатся...

Поэтому я попробовал старый-добрый способ. Многие называют его HDR-из-одного-RAW. На самом деле тут немножко другое - image fusing, с помощью утилиты TuFuse. Она взвешивает пикселы в зависимости от их важности, и формирует итоговое изображение только из самых важных (качественных) пикселей. Т.е. это не совсем тонмаппинг, просто смешиваются самые качественные (не пересвеченные, и не недосвеченные) пиксели из всех изображений.

Я подготовил с помощью RawTherapee три картинки:



Светлую, темную и среднюю.
(среднюю не показываю - т.к. она просто тоже с белым небом, только лес чуть темнее).

Натравил на эти картинки TuFuse:



И получил хорошо смешанный результат.
(Тоже довел его в фш до похожего с ACR, на скорую руку)

Теперь, еще немного поработав в ФШ, можно получить результат не хуже ACR, зато без этих странных ореолов.

А вообще TuFuse хорошая штука. Она еще умеет делать фьюзинг по фокусу - т.е. снимаем несколько кадров с разным фокусом и получаем бесконечную глубину резкозти.

Но вообще - результат был бы гораздо лучше, если б я сделал брекетинг.
Просто не подготовился, не думал, что пойду снимать - ни штатива, ни объективов. Одна камера с Мир-1в была с собой и всё.

Но, тем не менее, результат получился вполне хороший. Просто повозиться пришлось чуть дольше.
vicnaum: (Default)

Не сталкивались ли вы с ситуацией, когда нужно срочно закончить работу, но что-то постоянно мешает и отвлекает внимание? Я нашел выход из такой ситуации - переносной мобильный вариант печатной машинки (в моем случае это Asus Eee PC). На природе-то работа куда лучше спорится: свежий воздух, покой, уединение.

Почему Asus Eee PC?

КПК мне не подходили из-за отсутствия стандартных программ и исключительно неудобного способа ввода текста, даже с внешней клавиатурой.

Обычные ноутбуки слишком громоздки и дороги - отдавать за печатную машинку больше 400-500$ не хотелось, а таскать за плечами три килограмма новейших разработок гения научной мысли - тоже работа не для меня.

Поэтому выбор пал на популярный сегодня субноутбук Asus Eee PC. Он достаточно маленький и легкий, чтобы не чувствовать его веса в рюкзаке, и стоит не так уж дорого, чтобы его не смог себе позволить обычный "советский" гражданин. Сказано - сделано. Ноутбук был приобретен.

Asus Eee PC в действии

И вот, в один прекрасный день мои давние мечты осуществились - кинув в рюкзак свой новый Asus Eee PC, я поехал за город, чтобы поработать в спокойной обстановке.

За три с небольшим часа (максимум, который держит батарея) было написано больше, чем за неделю кризиса, и даже больше, чем я обычно делаю за день при хорошем раскладе. Маленький экран, клавиатура с мелкими кнопками (к которой, кстати, быстро привыкаешь) - не так страшны и неудобны, как кажутся на первый взгляд. А концентрация внимания при работе - потрясающая! На свежем-то воздухе сама атмосфера располагает к свободному течению мыслей, и получается, что ты работаешь, но, в то же время, отдыхаешь (или наоборот - отдыхаешь, работая).

Чего еще не хватает для полного счастья?

В то время, как в интернете ходят шутки о том, что "мне в Asus Eee PC не хватает трактора!", я задумался над более насущными вещами.

Ведь, если серьезно подойти, то три часа автономной работы - это не так уж и много. Со временем думаю прикупить себе дополнительную батарею повышенной емкости на 6-7 часов: в сумме это даст 10 часов автономной работы - целый рабочий день.

Таким образом...

С помощью вышеописанного девайса я решил для себя проблему постоянной утомленности, отвлекающих факторов, усталости и нежелания работать, а также - совместил приятное с полезным.

P.S. Всё вышеописанное является личным мнением автора, основанном на собственном положительном опыте.

© [livejournal.com profile] vicnaum. Фото автора.
Копирование и перепечатка разрешены только со ссылкой на первоисточник.
vicnaum: (Default)

Мне давно было интересно, какой метод ресамплинга использует фотошоп в реалтайме? Ну т.е. вот когда просто берем, уменьшаем лупой изображение на 50% и смотрим на него. Ведь уменьшая его обычным дефолтным Bicubic ресайзом - мы получаем совершенно другой результат.

А всё это из-за чего возникло... Просто как-то где-то в жж кто-то спросил - как правильно уменьшать изображения, чтобы было "ЧОТКА!" и "РЕСКА!".

И кто-то в комментариах к тому посту привел очень извращенный способ: уменьшаем лупой, делаем PrintScreen, вставляем, сохраняем.

Я тогда еще подумал - во блин люди изобретательные бывают :-)))

Но недавно я увидел, что при уменьшеннии лупой фотошоп действительно показывает нечто не то, что получаем на выходе после ресайза...

Ну, и перебрав все варианты методов ресамплинга я обнаружил, что используется ни что иное, как обычный Bilinear метод...

Ну и дабы не быть сильно голословным, приведу пару картинок. Заодно и разнообразззю сухой текст.

Оригиналы, 200х200
Уменьшение в два раза, до 100х100
SubLCD
Nearest Neighbor
Bilinear
(этот способ использует фотошоп при пользовании лупой)
Bicubic
Bicubic Sharper
Sinc

А вот скрин из фотошопа:

Можно убедиться, что это действительно Bilinear (накладывал в difference - разницы нет)

Вот такие вот дела.

Больше всего мне нравится конечно же моё любимое (и всеми ненавидимое :-) SubLCD. Он самый утонченный. Затем Bilinear - похож на SubLCD, но гарантированно без цветных артефактов :-) Nearest Neighbor слишком грубый. Остальные - слишком мыльные.

Так вот, в чем суть поста то? Суть в том - что нет универсального решения. Надо пробовать по всякому, и смотреть, что для каждой конкретной картинки больше подходит.

Кстати, если кто подскажет, как уменьшить эту картинку лучше - скажу Большое Спасибо! :-)

vicnaum: (Default)
Итак, как и обещал, расскажу, что такое лайт-куб, как его сделать и пользовать.

Как-то раз, в один прекрасный день, был я на барахолке, увидел толстой проволоки, да купил моток, метров 6. За бакс.
Долго думал, как из 6 метров сделать максимального размера куб, даже математиков знакомых привлекал... Но остановились на том, что не разрезав проволоку - куб никак не согнуть, не пройдя по одному и тому же ребру дважды...

Короче, проволку пришлось разрезать. Не всю конечно, но куска 3 или 4 отдельных есть. Которые я и примотал Черной Изолентой.

Выглядит куб так:



Как видите - обыкновенный куб из толстой проволоки.

Теперь о том, как его использовать...

Внимание!
Под катом находится ужасный беспорядок и вообще, сплошная русская изобретательность и никакого шика. Всё сугубо из подручных материалов. Минимум красоты, максимум полезности.
Кто боится топорных решений - лучше под кат не идти! И не говорите, что я не предупреждал!!


Read more... )



Имхо, вполне сносный результат для куба за 1$ и мыльницы.

Главное - принцип. Поняв принцип, можно сделать всё гораздо аккуратней. А дальше включить фантазию - и... полетели! :)

June 2014

S M T W T F S
1 234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 08:37 am
Powered by Dreamwidth Studios